Campaña de desinformación contra la Homeopatía.

Campaña de desinformación contra la Homeopatía.

Artículo Original: The disinformation campaign against Homeopathy.

http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/disinformation-about-homeopathy_b_952967.html

Traducción: Dr. Martin Ahumada. Médico Homeópata. MP 7245

La medicina homeopática es al presente una de las principales terapias alternativas practicadas por los médicos en Europa (particularmente Francia, Alemania, Reino Unido e Italia) y Asia, especialmente en India subcontinental (EU Commission, 1997; Prasad, 2007). Desde el desarrollo de la Homeopatía  como especialidad medica especialmente a partir del temprano 1800,  esta ha sido una mejor alternativa a la medicina ortodoxa internacional y se ha posicionado como  una amenaza constante para la economía científica y filosófica  de la atención médica convencional.

El enfoque homeopático para la curación mantiene un profundo respeto por los síntomas de la enfermedad como una importante defensa del sistema inmune de la persona. Mientras que la medicina convencional tiende a asumir que los síntomas son algo “malo” en la persona que necesita ser quitado, ya sea inhibiendo, suprimiendo o manipulando bioquímicamente, los homeópatas tienden a asumir que los síntomas son defensas importantes del organismo que son resueltas efectivamente cuando lo tratamos imitando los síntomas en orden de iniciar el proceso de curación. Últimamente  estos dos diferentes enfoques para curar a las personas ha llevado a variados conflictos.

Es común, por ejemplo, para los homeópatas cuestionar los supuestos estudios científicos  que alegan que las drogas convencionales son efectivas como tratamiento, porque su preocupación es que muchos de esos tratamientos tienden a suprimir esos síntomas o romper el equilibrio ecológico interior del cuerpo y crear muchas más serias enfermedades. Justamente como los medicamentos opiáceos en el siglo 19 dieron la apariencia de la curación, los homeópatas sostienen que muchas drogas modernas producen alivios de corto plazo y crean disfunciones inmunológicas, enfermedades mentales y otras enfermedades crónicas en este aspecto. Además, el hecho de que a muchas personas hoy en día se les prescriban múltiples cantidades de drogas, a pesar que las investigaciones clínicas raramente puedan demostrar la seguridad y eficacia de tales practicas, nos fuerza a todos a cuestionarnos como la medicina científica moderna es realmente.

Los Homeópatas sostienen que las altas tasas de cáncer, ataques al corazón, fatiga crónica, y varias enfermedades crónicas en crecimiento en gente joven podría ser el resultado de la supresión de síntomas y de los procesos de la enfermedad por parte de la medicina convencional. Por lo tanto no sorprende que médicos convencionales y la industria farmacéutica tengan una larga y oscura historia de trabajo conjunto en atacar a la homeopatía y a los homeópatas.

El antagonismo contra la homeopatía comenzó cuando el muy respetado medico sajón Sammuel Hahnemann, desarrollo el sistema en los comienzos del 1800. Hahnemann era traductor de los principales textos de medicina y toxicología y autor de los principales libros de texto de farmacología usados por los farmacéuticos de sus días

A pesar del alto prestigio en medicina, química y farmacología de Hahnemann, su fuerte crítica a la medicina convencional lo llevo a sufrir ataques personales contra el por parte de los médicos ortodoxos como también por parte de los boticarios quienes estaban filosóficamente y económicamente amenazados por la obra de Hahnemann. Cuando la homeopatía llego a América en 1825, creció rápidamente debido al amplio reconocimiento obtenido debido al éxito en el tratamiento de las enfermedades epidémicas que se desencadeno en los comienzos y mediados del 1800. Entonces, cuando el Instituto Americano de Homeopatía se transformo en la primera organización médica nacional en 1844, una organización rival se desarrollo con el propósito de frenar el crecimiento de la homeopatía  (Rothstein, 1985, p. 232). Esa  organización se llamo  Asociación Médica Americana y ha  trabajo sin descanso para disminuir la popularidad y la influencia de esta medicina natural.

Paul Starr,  ganador del premio Pulitzer por su libro “La transformación social de la medicina estadounidense,” reconoció que el prestigio logrado por la homeopatía  en Estados Unidos a mediados del siglo 19 y más adelante fue:

"Debido a que la homeopatía era al mismo tiempo filosófica y experimental, esto le pareció a mucha gente  ser más y no menos científica que la medicina ortodoxa”

Incluso el  presidente de USA William McKinley, le dedico un monumento al Dr. Hahnemann en Washington, DC en 1900, que todavía permanece hoy como el único monumento en la capital Americana a la obra de un medico.

Sin embargo la amenaza económica, filosófica o científica que el paradigma y la práctica de la homeopatía representa, hace que la hostilidad y el antagonismo todavía exista. Por consiguiente  es esclarecedor exponer la expandida desinformación sobre la homeopatía y entonces entender quienes lideran la campaña de desinformación

Los mitos propagados sobre la homeopatía

Como otros propagandistas, los detractores de la homeopatía buscan crear desinformación usando tres técnicas sencillas. Primera, los detractores de la homeopatía hacen una simple y falsa acusación, una mentira, y la repiten constantemente y consistentemente en un intento de crear una nueva “verdad”. Segunda, esta repetición es entonces hecha dentro de un contexto de algún elemento legitimizador. En el caso de los detractores de la homeopatía, ese elemento es  una corrupción de la ciencia normal, un análisis de la evidencia científica que crea razones (excusas) para excluir los estudios de alta calidad que muestran los resultados positivos (aun aquellos estudios que fueron publicados en las principales y convencionales revistas medicas), y el mal uso del concepto de escepticismo. Los detractores de la homeopatía ignoran o minimizan  la gran cantidad de evidencia de la ciencia básica y de investigación clínica, a partir de los estudios de resultados, de los estudios de costo-beneficio y de los de evidencia epidemiológica y solo citan aquellos estudios que verifican sus propios puntos de vista, en lugar de revisar toda la evidencia.

El tercer componente esta  técnica es la de vender una mentira a una población vulnerable en un intento de lograr la repetición de esta desde este grupo. En el caso de los detractores de la homeopatía, los grupos vulnerables son frecuentemente jóvenes estudiantes de ciencia quienes están enamorados del lenguaje y elitismo de su nuevo y recién aprendido oficio, pero que carecen de un profundo conocimiento y experiencia para darse cuenta que están siendo usados por los detractores. Los detractores también despiertan el miedo de aquellos viejos y establecidos científicos y médicos, a quienes llevan a creer que “si la homeopatía es verdad, entonces todo sobre la ciencia y medicina moderna es falso. “ Esta simplificación excesiva de la realidad es comúnmente repetida”

De todos modos, así como la física cuántica no “refuta” todo de la física, pero mas bien, amplia  nuestra capacidad de entender y predecir eventos en sistemas extremadamente pequeños como grandes, de la misma manera, la homeopatía no refuta toda la farmacología moderna pero amplia  nuestro entendimiento sobre el uso de dosis extremadamente pequeñas de agentes medicinales para provocar una respuesta curativa.

La historia está repleta de estos casos en la que la medicina ortodoxa y la ciencia resisten con firmeza a los diferentes sistemas de medicina y paradigmas del curar. A pesar que el promedio de médicos y científicos tienden a ser amenazados por nuevas ideas, un atributo común de los principales médicos y científicos  es la cierta apertura y humildad debida a la evolución común y aun esperada del conocimiento.

Se debería reconocer que los médicos homeópatas, pacientes y usuarios de esta medicina natural son frecuentemente sorprendidos y asombrados por los resultados que experimentan en el tratamiento de ellos mismos, sus hijos, niños, animales y plantas. En mis observaciones en estos 40 años, mucha gente era escéptica sobre la homeopatía hasta que probaron y vieron por ellos mismos… y hay entonces buenas razones para que 10 millones de personas alrededor del mundo usen y confíen en esta medicina natural para un amplio rango de trastornos tanto agudos como crónicos. Dicho esto,  el desafío no es solamente probar la homeopatía sino primero aprender algo sobre ella para poder usarla correcta y efectivamente.

Lamentablemente, como sea, los detractores de la homeopatía tienden a propagar desinformación sobre la homeopatía, incluyendo los siguientes mitos:

Mito nº1: “No hay investigaciones que demuestren que la homeopatía funciona”

Tal declaración no es más que el uso creativo de las estadísticas, o lo que podríamos llamar “mentiras, malditas mentiras y estadísticas”. Actualmente, la mayoría de los estudios clínicos de investigación llevada a cabo con medicinas homeopáticas demostraron resultados positivos. De todos modos, si “estos creativos estadistas” solo evalúan el pequeño número de todos los estudios, un resultado positivo es menos probable, pero no porque la homeopatía no funcione, sino porque estos grandes estudios tienden a administrar solo un medicamento homeopático para todos en el estudio, sin ningún grado de individualización  en el tratamiento, lo que es típico del método homeopático(1).  Pretender que las medicinas homeopáticas no funcionan usando solo esos estudios es tan ilógico como decir que los antibióticos son ineficaces solo porque no curan cada virus, hongo o infección bacteriana.

Mito nº2: “ Los estudios clínicos que demuestran que las medicinas homeopáticas funcionan son estudios mal realizados”

Incorrecto!. Los estudios que demuestran la eficacia de los medicamentos homeopáticos han sido publicados en the Lancet, the British Medical Journal, Pediatrics, Pediatric Infectious Disease Journal, Cochrane Reports, Chest (the publication of the British Society of Rheumatology), Cancer (the journal of the American Cancer Society), Journal of Clinical Oncology (journal of the Society of Clinical Oncology), Human Toxicology, European Journal of Pediatrics, Archives in Facial Plastic Surgery, Archives of Otolaryngology -- Head and Neck Surgery, Journal of Clinical Psychiatry y muchos más. Todos esos estudios fueron randomizados, doble ciego y con grupo control con placebo. Además debido a la parcialidad en contra de la homeopatía, esos estudios han sido escudriñados rigurosamente, incluso de forma más rigurosa que lo que es habitual.

La débil respuesta de los detractores de la homeopatía es que aquellos  estudios son "elegidos entre los mejores." Pues bien, parece que hay un montón de “buenos estudios” (estudios clínicos que verifican la eficacia de los medicamentos homeopáticos). También, numerosos de las principales revistas médicas arriba mencionadas han publicado meta análisis de estudios clínicos en enfermedades específicas y demostraron que las medicinas homeopáticas tienen significativamente más beneficios que el placebo. Y más aun, los detractores erróneamente equiparan los estudios “negativos” como evidencia de que todo el sistema homeopático no funciona cuando, en los hechos, estos estudios son por lo general de carácter preliminar para explorar el uso de uno o un puñado de remedios para una enfermedad especifica.

Irónicamente,  la única revisión de las investigaciones que los detractores de la homeopatía mas comúnmente afirman como una fuerte evidencia de que no hay diferencia entre las medicinas homeopáticas y el placebo (Shang et al, 2005) ha sido demostrada como malo o ciertamente científicamente inadecuada.  (Walach, et al, 2005; Fisher, 2006; Rutten, 2009, Rutten and Stolper, 2008; Lüdtke and Rutten, 2008).

Mito nº3: “ la potencia 12CH es como una gota en el océano atlántico”

Pura fantasía (y confusa matemática)!. En los hechos la 12 ch requiere de 12 tubos de ensayo, y el uno por ciento de la solución procede de cada uno de los 12 tubos de ensayo. Es típico también de los detractores de la homeopatía aseverar con cara seria que la preparación de un simple medicamento homeopático requiere más agua de la que existe en el planeta. Esto demuestra que los escépticos  son tan fundamentalistas en sus puntos de vista que consiente o inconscientemente asumen erróneamente que las diluciones usadas en homeopatía crecen proporcionalmente con cada dilución; ellos asumen que cada dilución requiere 10 o 100 veces más agua con cada dilución – que no lo asumen, e incluso los más elementales artículos y libros de homeopatía afirman estos hechos. Tristemente (y extrañamente), muchos de los escépticos de la homeopatía parecen leerse el uno al otro mala información sobre homeopatía y tienen una propensión a dar vuelta la realidad de lo que la homeopatía es de manera que se malinterprete.

Mito nº4: “ No hay nada en las medicinas homeopáticas. Es solo agua”

Ignorancia y directamente desinformación. Primero, un gran número de medicinas homeopáticas que son vendidas en negocios de dietéticas y farmacias son las llamadas de “baja potencia”, esto es pequeñas o muy pequeñas dosis de medicina, muchas de las cuales tienen la misma dosis que ciertas poderosas hormonas y células inmunológicas circulantes en nuestro cuerpo. Segundo,  como ejemplo, de seis diferentes medicinas hechas de minerales, científicos del departamento de ingeniería del Instituto de Tecnología de la India, confirmaron consistentemente que la sustancia primitiva esta todavía presente en forma de nano partículas del mineral primitivo aun cuando la medicina fuera sometida a cientos de diluciones seriadas con vigorosas sacudidas entre cada dilución, como se hace con el método homeopático (Chikramane, Suresh, Bellare, 2010) (3). Además las principales revistas médicas y químicas han publicado otras investigaciones que confirman que hay diferencia entre el agua  y el “agua homeopática” (Elia and Niccoli, 1999; Elia, Napoli, Niccoli, et al, 2008; Rey, 2003).

Mito nº5: “ si no comprendemos como trabajan las medicinas homeopáticas, entonces no pueden funcionar. Es brujería”

Carente de todo valor. Cuantas veces más en la historia los científicos y otros necesitan darse cuenta antes que no entendemos  numerosos misterios de la naturaleza, pero que por nuestra falta de entendimiento no significa que los misterios no sean reales. Llamar “brujería” claramente es el miedo de alguien de lo que no sabe o entiende, y una observación habitual desde la historia es que cuando uno va a una cacería de brujas, una bruja encuentra (de uno u otro modo). El hecho es, que hay una pequeña pero significativa  cantidad de investigaciones científicas que han demostrado resultados tanto físicos como biológicos por parte de las medicinas homeopáticas y tienden a ser ignorados (Endler, Thieves, Reich, et al 2010; Witt, Bluth, Albrecht, et al, 2007). Publicar en revistas científicas no es común en la práctica de las brujas (o brujos).

El Dr. Karol Sikora es un respetado oncólogo  y decano de la University of Buckingham medical school in England. Sikora a expresado su seria preocupación sobre la “represión Stanilista” que ciertos escépticos de la homeopatía y las medicinas alternativas emplean (Sikora 2009). Sikora a criticado severamente a los “médicos de escritorio” y otros que parecen tener poca o nada de experiencia en el uso de esos tratamientos en pacientes reales.

Otra pieza critica que muestra y aun prueba la actitud anticientífica de los detractores de la homeopatía es que ahora desean cerrar toda discusión sobre la eficacia de los medicamentos homeopáticos (Baum and Ernst, 2009). Estos fundamentalistas médicos actualmente desalientan mantener la mente abierta sobre la homeopatía. Hay que cuestionar esta actitud anticientífica que los opositores de la homeopatía encarnan, y hay que preguntarse porque todavía mantienen tal posición.

La segunda parte de este artículo les preverá además evidencia especifica de la actitud anticientífica y las acciones de estos individuos y organizaciones que lideran la campaña en contra de la homeopatía. La oposición a la homeopatía desde Estados Unidos y otra desde el Reino Unido será discutida en orden de llevar luz en este importante debate en el cuidado de la salud.

Notas al pie:

(1)A pesar que la individualización del tratamientos es una característica del  método homeopático, hay algunas excepciones a esta regla. Por ejemplo, ha habido cuatro grandes estudios randomizados, doble ciego y controlados con placebo que demostraron que el Oscillococcinum es efectivo en el tratamiento de personas con influenza o síndromes gripales. (Vickers and Smith, 2006).

(2) References to these and other studies can be found in the following article: The Case FOR Homeopathic Medicine: Historical and Scientific Evidence -- http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/the-case-for-homeopathic_b_451187.html

(3) Transmission Electron Microscopy (TEM), electron diffraction by Selected Area Electron Diffraction (SAED), and chemical analysis by Inductively Coupled Plasma-Atomic Emission Spectroscopy.

REFERENCIAS:

Baum M, Ernst E. Should we maintain an open mind about homeopathy? American Journal of Medicine. 122,11: November 2009. doi:10.1016/j.amjmed.2009/03.038. http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(09)00533-6/fulltext

Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, and Govind S. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. Volume 99, Issue 4, October 2010, 231-242. http://www.homeopathy.org/files/HomeopathyandNanoparticle.pdf

Elia V, and Niccoli M. Thermodynamics of Extremely Diluted Aqueous Solutions, Annals of the New York Academy of Sciences, 879, 1999:241-248. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10415834/

Elia V, Napoli E, Niccoli M, Marchettini N, Tiezzi E(2008). New Physico-Chemical Properties of Extremely Dilute Solutions. A Conductivity Study at 25 °C in Relation to Ageing. Journal of Solution Chemistry, 37:85-96. http://www.springerlink.com/content/v27884306836g251/

Endler PC, Thieves K, Reich C, Matthiessen P, Bonamin L, Scherr C, Baumgartner S. Repetitions of fundamental research models for homeopathically prepared dilutions beyond 10-23: a bibliometric study. Homeopathy, 2010; 99: 25-36. http://www.similima.com/homeopathyresearch/thesis108.pdf

EU Commission report evaluating implementation of Homeopathy Directives 92/73 EEC and 92/74/EEC, 1997.

Fisher P, 2006. Evid Based Complement Alternat Med. 2006 March; 3(1): 145-147.
Published online 2006 January 26. doi: 10.1093/ecam/nek007 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1375230/

Lüdtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analysed trials. Journal of Clinical Epidemiology. October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714

Prasad R. Homoeopathy booming in India. Lancet, 370:November 17, 2007,1679-80. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18035598

Rey L. Thermoluminescence of Ultra-High Dilutions of Lithium Chloride and Sodium Chloride. Physica A, 323(2003)67-74. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378437103000475

Rothstein WG. American Physicians in the 19th Century. Baltimore: Johns Hopkins, 1985.

Rutten L, 2009. http://www.dokterrutten.nl/collega/Liga09.pdf

Rutten ALB, Stolper CF, The 2005 meta-analysis of homeopathy: The importance of post-publication data. Homeopathy. October 2008, doi:10.1016/j.homp.2008.09/008. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564

Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. The Lancet. 366,9487, 27 August 2005:726-732. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

Sikora K. Complementary medicine does help patients. Times Online, February 3rd 2009. Online document at: http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/court_and_social/article5644142.ece

Starr P. The Social Transformation of American Medicine. New York: Basic, 1982.

Vickers A, Smith C. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 3. Art. No.: CD001957. DOI: 10.1002/14651858.CD001957.pub3. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14973976

Walach H, Jonas W, Lewith G. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Lancet. 2005 Dec 17;366(9503):2081; author reply 2083-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16360778

Witt CM, Bluth M, Albrecht H, Weisshuhn TE, Baumgartner S, Willich SN. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies--a systematic review of the literature. Complement Ther Med. 2007 Jun;15(2):128-38. Epub 2007 Mar 28. From 75 publications, 67 experiments (1/3 of them replications) were evaluated. Nearly 3/4 of them found a high potency effect, and nearly 3/4 of all replications were positive. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=17544864&cmd=showdetailview&indexed=google

Leer más...

Obstáculos a la Curación, un caso de TK

Hahnemann, en los parágrafos, 3,4 y 5 dice:

(3)..."si finalmente, conoce los obstáculos para el restablecimientos en cada caso y es hábil para removerlos, de modo que dicho restablecimiento sea permanente; entonces habrá comprendido la manera de curar juiciosa y racionalmente y será un verdadero médico".

(4) Es igualmente conservador de la salud si conoce las cosas que la trastornan y las que originan enfermedad, y sabe apartarlas de las personas sanas.

(5) Es útil al médico, pues le ayuda en la curación, todo lo que se relaciona con la causa excitante u ocasional, más probable de la enfermedad aguda, así como también los puntos más importantes en la historia de la enfermedad crónica....(según el texto original alemán, en lugar de "los puntos más importantes en la historia de la enfermedad crónica" dice; " los momentos más significativos de la historia completa de la enfermedad".

Los parágrafos son tan claros que me eximen de abundar en detalles, más de lo que la literatura homeopática hizo.

En el caso que relataré tuve en cuenta estos criterios de Hahnemann, traté de pensar mucho si estaba con un caso clínico que podía referirme a lo que se describe en el Organon. Mi dilema consistía en discernir (y si lo estaba haciendo bien) y comprender el cuadro del paciente para poder obrar terapéuticamente con medicamentos, o con alguna orientación hacia la familia del enfermo, o las dos cosas a la vez, etc, etc..

El 29 de agosto de 1996 acuden a la consulta la madre del paciente ( 41 años, psicóloga), Nicolás de 9 años de edad. Según me manifiesta la madre  prefiere una primera entrevista  sola, sin el niño, "para que no escuche".

Me cuenta que Nicolás hasta hace un año, era un chico obediente, bueno, normal, que no llamaba la atención, no había nada digno de mención en su conducta y menos a algún sistema u órgano. había tenido una buena evolución psicomotriz, sarampión a los 5 años aún con vacunas, paperas a los 6 años, con buena adaptación familiar y escolar.

No indague más y preferí dejarlo para otra oportunidad. La madre estaba urgida, ansiosa y preocupada por lo que pasaba ahora.

Relato de la madre: en el mes de abril de este año, estaba Nicolás en la escuela, la maestra no quiere prestarle una silla -dice la madre-. Entonces Nicolás tuvo un ataque de furia, pateó a la maestra, la mordió, le dijo que era una hija de p... y que iba a llenarla de balas.

Estos episodios de violencia se repitieron en la escuela con la maestra, con los compañeros y después se trasladó a los amigos del barrio y por último a la casa, en esta secuencia. Todo se volvió un infierno.

Hizo consultas a psicólogos, neurólogos, que indicaron medicación anti agresiva.

Hace un mes, en julio, fue visto por un neurólogo en la ciudad de Córdoba, Argentina; se le hicieron los estudios clínicos y paraclínicos, no encontrándose nada que llame la atención. el diagnóstico del neurólogo fue: DESAFIANTE CARACTERÍSTICA 4, se lo medicó con tegretol y Halopidol y se recomendó terapia familiar. Se hizo todo eso sin ningún tipo de resultados evidentes. Hasta aquí  sintetizo lo que la madre dijo cuando vino sola. Se le da un turno para el día siguiente y se recomienda que venga el padre de 42 años, comerciante. Vinieron Nicolás y su madre pero no su padre.

Es un niño de constitución normal para su edad, el menor de cuatro hermanos. Llamativamente lindo; estaba quieto y muy inexpresivo (pensé en el halopidol que tomaba ya que el tegretol lo tomó 15 días atrás. Al preguntarle como había sido su embarazo, el parto, el niño en general, sus antecedentes hereditarios, la madre, en forma cortante me dijo que lo que le preocupaba era este cuadro  actual agresivo, que postergáramos los demás para después.

Desde hace un años más o menos, lo que encontré digno de jerarquizar, siempre era dulcero (llamativamente) pero ahora casi nada. Deseo de carne (antes no le gustaba), friolento (antes no supieron decirme) y hace tres o cuatro meses, transpiración durmiendo a la noche con un olor a ratas.

Después vi conveniente examinarlo antes de entrar a interrogar por los síntomas mentales. Me llamaron la atención cicatrices en la cara, en los brazos, en la mano (algunas suturadas), según la madre de palizas que recibió (yo supuse sin preguntar que eran de sus compañeros).

Además presentaba hematomas en las mismas partes y en la nalga. Hematomas en distintos estadíos de evolución (de color violáceo amarillo). Testículo derecho ectópico (lo detectaron hace tres años pero no hicieron nada)

Al preguntarle por las cicatrices y los hematomas la madre me dice que es "travieso, muy travieso".

Cuando revisaba lso testículos, cuenta la madre que con frecuencia lo nota con priapismo últimamente. Terminamos el examen clínico y retomamos la anamnesis.

Aproximadamente a los treinta minutos de la consulta (hasta entonces Nicolás permanecía quieto), se dejo revisar. Estaba callado. Y de manera "canchera" (insolente) y de repente me pregunta: " para que m....tenía yo esas fotos  en el escritorio (un portaretrato con la foto de Jesús) y esto fue acompañado de un manotón que hizo volar el cuadro con la consecuencia lógica que se rompió. Me quedé mirándolo, dándole a entender que no me había gustado nada lo que hizo; no emitió ninguna palabra.  En mi experiencia de pediatra aprendí que si uno dice algo o tiene algún movimiento de defensa se pierde de observar lo espontáneo. Ganas no me faltaron de agregarle un hematoma más a su colección.

"Nicolás patea, golpea, insulta a cualquiera por nada. Destruye, daña y martiriza a los animales, incluso a su perro, su gato". Mientras relataba estos síntomas, él permanecía observando, como si no hablaran de él.

También dijo la madre que le quedaban cosas de antes, que tenía días de afectuosidad hacia los bebes y los animales (en ese momento puso una carita agradable, amigable que contrastaba con la actitud de indiferencia o cinismo, quizás). Lo que sí tenía bien marcado era este cuadro de afectuosidad que variaba hacia la agresión.

Aprovechando esta circunstancia, le dije que no me había gustado nada su actitud de romperme el portaretrato (esperando un nuevo síntoma), y por lo que había hecho. Me contestó que lo hizo para hacerme "calentar" (lo logró por algunos minutos). Se acercó, se disculpó, me abrazo, me besó y se quedó pegadito a mi lado "tipo pulsatilla". "Ve", dijo la madre, "esas actitudes de afecto me despistan (Yo también en ese momento me desorienté porque tenía la receta de T.K en mi mente, aunque no figure en el repertorio, en mi experiencia personal he visto muchos chicos afectuosos que les hizo muy bien T.K).

Prosiguió la madre con más anécdotas para mostrar las agresividades de Nicolás y , casi al concluir la consulta, la mamá pidió a Nicolás que esperase en la sala de espera y me contó -con cara de pánico y en voz baja, mirando para todos lados- lo siguiente: el marido, desde hace 8 años está muy mal en los negocios; es dueño de una empresa importante, y empezó a golpearla a ella y hace un año se la agarró con Nicolás, diciéndole "maricón" y esas cosas; lo humillaba en público y lo castigaba brutalmente y esos cicatrices y hematomas en un 90 por ciento eran provocadas por el padre.

Me relata que es así que la conducta de Nicolás varió desde entonces.

Quiero aclarar que antes de este relato, a la receta de T.K no la tenía en la mente solamente sino ya escrita en mi recetario. Había tomado como síntomas su agresividad, las variaciones de la conducta, friolento, deseo de carne, priapismo en niños, transpiración de noche durmiendo.

Le pregunté cómo no había realizado una denuncia a las autoridades de protección al menor y me contesto que por miedo a la violencia del marido.

Como en otras oportunidades yo había sido consultado por niños golpeados, sabía del trámite a seguir y le dije que iba a ponerla en contacto con las personas idóneas para tratar estos temas.

Al final ¿qué conducta adopté, que me preguntaba, que razonaba?: no sabía cómo era el niño antes. Su cuadro fue despertado por la violencia del padre. No había dudas.

Lo que prevaleció en mi discernimiento es que le di importancia a la causa desencadenante.

Si lo medicaba con T.K y simultáneamente se adoptaba la conducta de consultar a la Defensoría de menores y suponiendo que Nicolás se pusiera bien, me quedaría la duda que lo habría mejorado.

Decidí que la madre actuase (lo hizo de inmediato). Estuve atento diariamente y en contacto permanente con la familia.

Al padre lo internaron para su tratamiento.

A Nicolás no  le di nada. Mejoró de su agresividad en diez o quince días, y siguió bien.

En julio de este año me enteré por una vecina que Nicolás esta bien de lo que consultó.

No se que falló que no volví a ver a Nicolás hasta hoy.

Tan solo quería compartir con ustedes este caso. Tengo la mayor amplitud para recibir lo que quieran sugerirme al respecto.

Mi anhelo es haber dejado interrogantes o algo de enseñanza.

Dr. Mario Schliseman

Leer más...

Fundamentos Científicos de la Homeopatía

Autor: Farm. Adriana E. Cárdenas

Resumen Este trabajo es un humilde intento y espero no estéril, para contribuir a  una mejor comprensión y  determinación de las Bases Científicas que respaldan  la Medicina Homeopática.

Lo realicé recopilando información de filosofía y epistemología, cotejándolas con  datos que  tenía sobre Homeopatía, concluyendo de este modo con la corrección de algunos usuales conceptos que la definen, según mi óptica en forma incompleta;  como así también con la incorporación de  otros calificativos que encuadran o reflejan con más fidelidad, el desarrollo de ésta Magna Medicina.

CONCEPTOS CLASICOS SOBRE HOMEOPATIA

 Definiciones de  homeopatía  vertidas por algunos homeópatas posteriores al Dr. Hahnemann, la consideran como un Método Inductivo de Razonamiento:

James Kraus en 1921, [1] expresa: “Hahnemann ... Con gran poder intelectual concibió sus inducciones científicamente como resultante de la observación.”

Robert en 1936, y basado en un escrito de Dunham “La razonabilidad de la Homeopatía”, dice que la homeopatía se ha desarrollado mediante el método inductivo de razonamiento, porque hubo a partir del experimento de la Quina, observación exacta (observa la capacidad de los medicamentos para producir síntomas), interpretación correcta de los fenómenos observados (los síntomas que el medicamento provoca en el hombre sano los solía curar en el hombre enfermo), explicación racional de los hechos (confirma la ley de similitud, esbozada antes por los antiguos sabios como Hipócrates o Stahl), elaboración científica  a partir de un razonamiento inductivo, experimenta con los medicamentos en personas sanas, registra los síntomas, y luego los aplica en beneficio de las personas que tengan naturalmente síntomas parecidos.

El Dr. Murata por otro lado dice, “La homeopatía no es un sistema. El sistema supone un conjunto de elementos en interrelación que se fundamentan en una verdad básica de las que todas las demás se deducen, de modo que si esa verdad básica no se cumple, se supone que las demás tampoco.

 El sistema está obligado a resolver los problemas que posee la ciencia a la que pretende ser útil, mientras que el método, sólo indica el camino y los medios para distinguir las afirmaciones falsas de las verdaderas.”

Hay tres términos que sugiero tener en cuenta,  que surgen de estos conceptos y que luego retomaré en las conclusiones, Inducción, Método y Sistema.

Uno de los objetivos de éste trabajo es determinar si la Medicina Homeopática tiene base científica. Para ello analizo el punto desde la definición de ciencia, y también lo que dicen al respecto “Las Teorías Científicas”.

  

CIENCIA

 Conocimiento racional, exacto, sistemático, verificable y falible.

 

1.    Conocimiento racional:

Conocimiento es explicación, descripción, interpretación de la realidad o de un sector de la realidad.

Racional equivale a lógico, o sea a conceptos, juicios y razonamientos. El concepto es lo que el ojo de la mente nos provee, la captación intelectual y los juicios o proposiciones son hipótesis o sea suposición de una cosa para sacar de ella una consecuencia.

2.    Exacta: se refiere a que define lo que es en forma rigurosa.

3.    Sistemática: porque debe tener un conjunto de proposiciones ordenadas y enlazadas en forma lógica.

4.    Verificable: El poder someter a prueba empírica  las hipótesis hace que la ciencia se constituya en verificable. Una práctica científica se lleva a cabo a través de un método, que indica los medios para distinguir las afirmaciones verdaderas de las falsas, por lo tanto método es el camino que conduce a la verdad.

5.    Falible: Cuando una hipótesis es verdadera se dice que fue corroborada por la experiencia, por el contrario cuando es falsa se dice que fue refutada. Cuando muchos hechos corroboran una hipótesis estas adquieren el carácter de ley, pero esta a su vez no es infalible porque puede ser que en un futuro sea refutada por los hechos y este es otro requisito que debe cumplir una práctica para ser considerada científica.

LAS TEORIAS CIENTIFICAS

Las teorías científicas pretenden dar explicaciones de ciertos sucesos ocurridos o que tienen lugar frecuentemente, y también predecir acontecimientos que todavía no han ocurrido.

Teoría es un conjunto de suposiciones, hipótesis o conjeturas, organizadas lógicamente.

Toda práctica científica comprende distintos tipos de actividades, de las cuales se distinguen dos ámbitos diferentes:

a-  El ámbito de la creación y puesta a prueba de una teoría.

b-  El ámbito de la aplicación de las teorías

a-      CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO- CONTEXTO DE JUSTIFICACION

Como se ve el primero de éstos ámbitos tiene dos etapas: la 1° la de la creación, llamada también “contexto del descubrimiento”, es la actividad que realizan los científicos para notificar algunos fenómenos y generar hipótesis explicándolo al mismo.

La 2°, la de puesta a prueba de la teoría llamada también “contexto de justificación”, es en la que se averigua si la hipótesis o grupo de hipótesis propuestas,  se confirman o no por los hechos o sea son corroboradas o refutadas.

Cada hipótesis que se propone, se evalúa por sus consecuencias, o sea se ponen a prueba frente a nuevas observaciones.

Toda práctica científica utiliza un método científico, mediante el cual se corrobora o refuta una hipótesis.

b-    CONTEXTO DE APLICACIÓN

 El segundo de estos ámbitos, llamado también “contexto de aplicación”, es donde tiene lugar la aplicación de las teorías, e involucra las predicciones que se obtienen de las teorías científicas, junto con todas las que se relacionan con el desarrollo de las técnicas y la tecnología.

Con los datos obtenidos hasta aquí, sobre lo que necesita una disciplina para ser considerada práctica científica, puedo decir a groso modo que la Medicina Homeopática cumple ampliamente, tanto con la definición de lo que es una Ciencia, como con los propósitos de Las Teorías Científicas, que incluye: a)- la elaboración de hipótesis para explicar sucesos ocurridos frecuentemente, y su corroboración por los hechos,

b)-  cumple en el contexto de aplicación de las teorías, porque cuenta  con un método que me indica técnicas de aplicación y de preparación: Ej. Preparación de Medicamentos,  como también en lo referente a las predicciones: Ej. proceso de patogenesia.

Concluyendo de un modo general que la Homeopatía cumple con los objetivos de una Práctica Científica,  el siguiente paso es  tratar de dilucidar por cual camino o método, se obtuvieron las Leyes Homeopáticas, con lo cual arribaría a otra meta que tiene éste trabajo.

ELABORACION DE HIPOTESIS O TEORIAS

Cuando se observan ciertos sucesos que ocurren o que tienen lugar frecuentemente, se trata de dar explicación de los mismos y para ello se elaboran hipótesis, siguiendo usualmente dos corrientes: 1- La inductivista, y 2- La hipotético- deductivista.

1-   DESCRIPCION INDUCTIVISTA

 Este es el método por el cual se obtienen leyes empíricas, a partir de observaciones singulares que muestren cierta regularidad. El paso de las observaciones a las leyes se llama inducción. Las leyes empíricas obtenidas por este proceso, no podrán referirse a ninguna entidad que no estuviera contenida  en las observaciones, o sea no pueden dar cuenta de formulación de leyes que aluden a entidades teóricas (cosas no observables con los sentidos).

Las observaciones como ya dije, se realizan en la etapa del descubrimiento o ámbito de la creación. El conjunto de observaciones puede ser descripto por un conjunto de afirmaciones, que relatan las características observadas en cada caso. El conjunto de observaciones del mismo tipo, y la regularidad o constancia de las mismas, se las llaman “afirmaciones empíricas generales” o hipótesis de tipo general, ya que podrían generar una posible ley.

La palabra “empírica” hace referencia a que la afirmación alude a cosas observables, y la palabra “general” implica que la afirmación se refiere a todos los casos posibles, no solo a los observados, sino a infinitos casos.

Los casos que fueron observados y se registraron constituyen las “afirmaciones empíricas singulares” y sirvieron de alguna manera para elaborar la hipótesis. Los otros casos a los que refiere la hipótesis pero que no fueron observados, lo que afirma la hipótesis sobre ellos es una predicción.

 En consecuencia al formular una hipótesis de tipo general, se está afirmando algo sobre todos los casos observados, como así también sobre los que se observarán; esta predicción constituye un salto creativo o conjetura, porque supone que en los infinitos casos ocurrirá lo observado en algunos. Una vez obtenida la ley se podrá deducir tanto el conjunto de observaciones de que se disponía previamente como nuevos enunciados de observación que todavía no se hayan registrado.

Hahnemann, a partir del experimento de la Corteza de Quina, realiza una serie de observaciones de hechos, que lo llevan a interpretar y generar hipótesis explicativas de los mismos. La regularidad de los hechos encontrada en observaciones posteriores, lo conducen a elaborar afirmaciones empíricas generales, o Leyes Empíricas ej.: Patogenesia- toda sustancia dada a un hombre sano, provoca un cambio en las sensaciones y luego en las funciones, o sea signos y síntomas, que son propias de esa sustancia. La patogenesia  nos sirve para averiguar su potencial terapéutico.

Esta es una ley empírica, porque se generó a partir de la regularidad de las observaciones. En ella hay también un salto creativo, al suponer que las infinitas sustancias provocarán signos y síntomas en el hombre sano, al igual que las ya observadas.

Menciono esta ley y no otra, porqué esta es la que a mi entender dio a la homeopatía, el renombre Metodológico de Inductivista.

Manuel Kant, filosofo europeo nacido en el año 1724  dice de la Inducción lo siguiente: “Las experiencias y las observaciones son válidas en un momento y en un lugar determinados. Por consiguiente si no hubiese de la ciencia otro fundamento que las observaciones y las experimentaciones, la ciencia nos permitiría decir exclusivamente que hasta ahora,  siempre que se ha observado este fenómeno, se percibe este otro fenómeno, como consecuencia; pero no nos permitiría decir como de hecho decimos, que las leyes de la naturaleza tienen una validez universal (válido en todo momento y en todo lugar) y necesaria (lo contrario a estas leyes es necesariamente falso).”

2.  DESCRIPCIÓN DEDUCTIVISTA

 La otra corriente para la obtención de leyes, según Las Teorías Científicas, es por la descripción hipotético-deductivista.

 Para esta corriente la formulación de toda ley, debe incluir un salto creativo (conjeturar la existencia de una entidad que no es observable) por parte del que la formula. Una vez formuladas las leyes, se podrá deducir de ellas tanto el conjunto de observaciones de que se disponía previamente, como así también nuevos enunciados de observación que todavía no se hayan registrado.

Existe otro nivel de afirmaciones además de las afirmaciones empíricas singulares y de las afirmaciones empíricas generales, y son las afirmaciones teóricas generales que se refieren a una entidad teórica, y dan lugar a las Leyes Teóricas.

LAS LEYES TEORICAS PUEDEN SER DE DOS TIPOS

a-Las leyes teóricas puras, llamadas también Principio interno, están formadas solo por entidades teóricas.

b-Las leyes teóricas mixtas, llamadas también Principio puente, están formadas por entidades teóricas y también por entidades observables.

Los Principios Científicos son el punto de partida del cual se deducen las leyes teóricas y son: Evidentes por sí mismos [2], Universales [3] y Necesarios [4].

Por lo tanto, el esquema de la descripción hipotético-deductiva en la obtención de leyes  sería el siguiente: el Principio Científico es el punto de partida para el razonamiento, de él se deduce, la ley teórica, luego de éstas se deducen las leyes empíricas generales, y finalmente los enunciados de observación que todavía no se hallan registrado.

                                Principio Científico

                                         deducción

                                     

                                 

                                  Leyes teóricas = afirmaciones teóricas generales

 

                                  

                                                           deducción

                                            Leyes empíricas = afirmaciones empíricas generales

               

                                                        deducción

                                  Enunciados de observación

Voy a tratar de analizar rigurosa y objetivamente, si algunas de las Leyes Homeopáticas pueden haber surgido por deducción.

En la Medicina Homeopática la Energía Vital o Dinamismo Vital, es el Principio Científico, la clave de todo su método; domina la fisiología, la patología, la farmacodinamia y la terapéutica.

La relaciona con la fisiología [5], cuando Hahnemann nos dice “La organización material sin fuerza vital no puede sentir, ni obrar, ni hacer nada para su propia conservación”; la relaciona con la patología [6] diciendo “ sólo la fuerza vital desarmonizada produce las enfermedades”; la relaciona con la farmacodinamia cuando expresa en el [7] y haciendo alusión al efecto terapéutico de las sustancias “ su virtud es dinámica, es una fuerza que la trituración o dilución homeopática puede exaltar hasta el infinito”; y finalmente la relaciona con la terapéutica cuando no sólo, hace referencia al precepto Hipocrático “Similia simílibus curantur” [8], sino también cuando establece  la relación dinámica entre medicamento  y enfermedad [9].

 Sobre el dinamismo vital el Dr. León Simón  expresa algo fundamental, que corrobora su institución como el Principio Científico, dice: “Hahnemann siempre lo tiene presente, ya como Principio de deducción, ya relacionado con los hechos.”

Lo enunciado por Hahnemann [10]  sobre el  Principio Vital o Principio Científico y que constituye la base de la Homeopatía, es una afirmación teórica general, porque tuvo que conjeturar su existencia para poder explicar la fisiología, enfermedad y terapéutica  en los seres vivos. Esto implica un salto creativo,  una entidad no observable por los sentidos.

 Una vez obtenida la Ley Teórica, pudo deducir de ella tanto el conjunto de observaciones que había realizado previamente (experimento con la Quina), como nuevos enunciados de observación que todavía no se habían registrado, y que posteriormente constituirían las bases de la Medicina Homeopática.

El conjunto de observaciones que había hecho a partir del experimento mencionado y que encuentran explicación a partir de esta ley, son:

 a)- Ley semejanza: establece que lo necesario para la curación en Homeopatía es   escoger un medicamento cuya sintomatología sea similar a la que se desea curar, y dado en la potencia y dosis necesaria, impresionará de un modo dinámico sobre el principio vital desequilibrado, obteniéndose como resultado el restablecimiento del orden dinámico equivalente al estado de salud.

Esta  sería una Ley Teórica Mixta, pues relaciona  una entidad inobservable, con una observable erigida en la desaparición de los síntomas.

b)- La enfermedad concebida como un desequilibrio de la fuerza vital.

Es  una Ley Teórica Mixta, pues relaciona la E.V que es una entidad teórica, con una entidad observable, los signos y síntomas externos que manifiestan el desequilibrio interno.

c)- Patogenesia , es otro de los principios básicos de la Homeopatía, que se deduce a partir de esta ley teórica.

Si bien éste es un procedimiento de observación y experiencia, catalogado como netamente empírico,  no podría producirse si no existiese la fuerza vital, porque que los medicamentos para producir esos cambios morbosos en sensaciones y funciones en el hombre sano, cuentan con ella.

d)- Ley de dirección: Nos permite conocer con certeza de la eficacia o ineficacia de un proceso terapéutico, al indicarnos la dirección en que deben desaparecer los síntomas de la enfermedad, en el curso de la curación.

Esta ley, de mucha importancia terapéutica surge de la observación, es una afirmación empírica singular, que por su regularidad se transforma en empírica general; pero no podría ser explicada sin la ley teórica del Principio Vital, ya que la desaparición de los síntomas se deben al equilibrio del mismo, por lo tanto concluyo que se trata de una Ley Teórica Mixta.

El método deductivo empieza con la observación del problema, al cual el marco teórico existente hasta el momento no da respuesta, formulándose entonces una nueva hipótesis.

Kant nos dice de la deducción, que consiste en una serie de razonamientos, todos de tipo analítico. Dada una premisa se extrae una conclusión que está contenida en la premisa.

Deducir es extraer de unos conceptos básicos lo que está contenido en ellos, es la explicitación  en las conclusiones de lo que está contenido en la premisa.

Pero estos conceptos básicos de los cuales se extrae lo que está contenido en ellos, ¿cómo han sido a su vez establecidos? Esta pregunta la responden los lógicos como que la premisa mayor ha sido obtenida por inducción.

Vemos así como ambos métodos están íntimamente relacionados.

CONTEXTO DE JUSTIFICACION

Una vez obtenida la ley por cualquiera de los 2 métodos, se deben poner a prueba, es decir ver si es confirmada o no por los hechos, con el objeto de saber si es verdadera o falsa. Esta etapa consta de dos pasos:

1)-La hipótesis propuesta debe explicar las observaciones ya realizadas.

2)-Se pone a prueba la hipótesis en algunos de los casos no observados. En este paso se trata de averiguar si se cumplen o no las predicciones que se extraen de la hipótesis. Estas predicciones que se deducen a partir de la ley empírica se llaman consecuencias observacionales  C.O.

La ley pretende ser verdadera para todos los casos, por lo tanto si una C.O. no se cumple, la ley ha sido refutada.

Cada vez que una de ellas se verifique, no diremos que la ley es verdadera, sino que la hipótesis ha sido corroborada, ya que siempre quedará la posibilidad de que en el futuro alguna  no se cumpla y  refute la hipótesis.

Revisando  algunas de las C.O. de las Leyes Homeopáticas, llegó a la conclusión que hasta el momento todas han sido verificadas, lo que no significa que en un futuro  puedan ser refutadas:

a)-Ley terapéutica: todo medicamento produce en el hombre sano la sintomatología que luego cura en el hombre enfermo con similitud de síntomas. Hasta el momento todos los casos observados confirman la ley.

b)- La enfermedad concebida como un desequilibrio de la fuerza vital.

Hasta el momento cada caso de enfermedad observado, es manifestado a través de signos y síntomas que son un reflejo del desequilibrio energético vital del individuo, por lo tanto todas verifican esta afirmación general.

c)-Patogenesia: La afirmación general indica que toda sustancia suministrada al hombre sano producirá un conjunto de signos y síntomas, que van a constituir su poder terapéutico.

Las sucesivas C.O. deducidas a partir de esta ley, hasta el presente han verificado la misma.

CONCLUSIONES OBTENIDAS AL FINAL DEL TRABAJO

1)- La homeopatía es una ciencia: La Homeopatía es una Práctica Científica porque posee conocimiento racional, es exacta, sistemática, verificable y falible. Realicé un examen exhaustivo de cada uno de estos conceptos y vi en forma  clara que la Medicina Homeopática esta en concordancia con ellos.

2)- Sistema o Método: Para mi es un Sistema Terapéutico Científico que se instrumenta a través de un Método.

Otro de los conceptos con que discrepo y que constituye un 3^er objetivo del trabajo, es el que define a la Homeopatía solamente como un Método Terapéutico y no como un Sistema Terapéutico.

Arribo a la conclusión de que es un Sistema, porque posee un conjunto de proposiciones ordenadas y enlazadas, que se deducen del Principio Vital (Principio Científico) en el que si éste no existiese, las demás proposiciones tampoco existirían; por lo tanto,  la Medicina Homeopática tiene necesariamente que ser un Sistema Terapéutico para poder ser científica.

Hahnemann sí la reconoce  como un sistema cuando dice [11] “... para obtener un método de  tratamiento que produzca curaciones reales y verdaderas es preciso seguir un sistema opuesto al que hasta ahora han seguido”.

En otro pasaje de su obra [12], cuando se refiere a las teorías  de su época  sobre la naturaleza de las enfermedades y sus remedios dice: “Tantas cabezas diversas produjeron una infinidad de doctrinas...estableciendo Sistemas que todos estaban en contradicción unos con otros y aún con ellos mismos”...” y ninguno estaba conforme con la naturaleza y la experiencia”. Aquí, no denota un rechazo de los sistemas en sí, sino a las teorías que se generaban en torno a las terapéuticas y no estaban conformes con la naturaleza y la experiencia.

Con respecto al método, puedo concluir diciendo el Sistema Médico de la Homeopatía permite instituir metodológicamente su terapéutica; es decir que el Método Terapéutico (que nos indica los medios para distinguir las afirmaciones verdaderas de las falsas) es posible gracias al Sistema Médico que lo avala o sostiene.

 La Doctrina Del Principio Vital Sostiene Al Método, Ej. En la experimentación el método está regido por el principio.

3)- Método Inductivo O Decuctivo: De acuerdo a todo lo que expuse y según mi criterio la Homeopatía se obtuvo por la combinación de ambos métodos Deductivo e Inductivo, y en caso de tener que optar por uno de los dos métodos, me inclino más por el deductivo.

 Otro clásico calificativo que define a la Homeopatía y,  me parece muy categórico e impreciso es el referente a que su obtención  es Inductiva.

El método deductivo empieza con la observación del problema, y el marco teórico o carga teórica existente hasta el momento, no ofrece respuesta para resolverlo, formulándose  así nuevas hipótesis.

El problema que Hahnemann no podía resolver por medio de los sistemas terapéuticos existentes hasta el momento, era la cura de las enfermedades, por lo cual se aboca a la búsqueda de un nuevo sistema que cumpla con su objetivo.  

Con la observación de la Quina realiza una afirmación empírica singular, luego la generaliza estableciendo una afirmación empírica general, pero todas estas dependen a su vez, de la existencia del Principio de la Energía Vital [5], una afirmación teórica general (universal y necesaria)[3][4], sin la cual no podría darse explicación a las observaciones empíricas realizadas por el Dr. Hahnemann.

No me inclinaría solo por el método inductivo, porque según  Kant :”...no tendríamos derecho ninguno a extender la validez de estas afirmaciones científicas más allá del estrecho límite que son validas las experiencias y las observaciones”.

Por otro lado las leyes empíricas obtenidas por este proceso (patogenesia), no podrían referirse a ninguna entidad que no estuviera contenida  en las observaciones, o sea no puede dar cuenta de formulación de leyes que aluden a entidades teóricas como lo es el Principio Vital.

En definitiva, como toda ciencia opera como una conjunción de deducción racional e inducción empírica,  donde los principios científicos son el punto de partida para el razonamiento, puedo decir, sin temor a equivocarme, que en la Homeopatía ese punto de partida  es el Principio de la Energía Vital, y la secuencia que se da como en toda ciencia, es Principio, Deducción, e Inducción.

 Hahneman en el [13],  refiere al método homeopático como aquel obtenido por experiencia y deducción. Dice que se aplicara la razón lógica (deducción), pero esclavizado a los datos de la experiencia (inducción).

Por otro ya finalizando, y de acuerdo a lo visto en la etapa del contexto de justificación, siempre que se confirmen las C.O. de una Hipótesis Homeopática, se dirá que ha sido corroborada, y no que la ley es verdadera, existiendo así la posibilidad de que ésta en un futuro sea refutada, o sea existiendo la posibilidad de su falibilidad, que es otra condición que debe tener la ciencia

_____________________________________________________________

Referencias

[1] Introducción al Órganon  6ª edición

[2] Evidentes por sí mismos: No se deducen a partir de otra cosa

[3] Universal: válido en todo lugar y en todo tiempo

[4] Necesario: lo contrario a estos juicios tiene necesariamente que ser falso.

[5] parágrafo 9 del Órganon 6ª edición

[6] parágrafo 12 del Órganon 6ª edición

[7] Tratado de Materia Médica pura

[8] Parágrafo 26 del Órganon 6ª edición

[9] Parágrafo 20 del Órganon 6ª edición

[10] Parágrafo 9 del Órganon 6ª edición

[11] Parágrafo 61 del Órganon 6^a edición

[12] Introducción al Órganon 6^a Pag. 23

[13] Parágrafo 53 del Órganon 6^a edición

Bibliografía

“Las Teorías Científicas” (Hernán Miguel, Roxana Abellero)

          “La teoría del conocimiento “ de Manuel Kant.

“Lecciones preliminares de Filosofía” Manuel García Morente

“Órganon de la  Medicina” 6^a Ed. Samuel Hahnemann

“Los Comentarios de León Simón al Órganon de Hahnemann”  Mario Crespo Dubérti

Leer más...