Campaña de desinformación contra la Homeopatía.

Campaña de desinformación contra la Homeopatía.

Artículo Original: The disinformation campaign against Homeopathy.

http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/disinformation-about-homeopathy_b_952967.html

Traducción: Dr. Martin Ahumada. Médico Homeópata. MP 7245

La medicina homeopática es al presente una de las principales terapias alternativas practicadas por los médicos en Europa (particularmente Francia, Alemania, Reino Unido e Italia) y Asia, especialmente en India subcontinental (EU Commission, 1997; Prasad, 2007). Desde el desarrollo de la Homeopatía  como especialidad medica especialmente a partir del temprano 1800,  esta ha sido una mejor alternativa a la medicina ortodoxa internacional y se ha posicionado como  una amenaza constante para la economía científica y filosófica  de la atención médica convencional.

El enfoque homeopático para la curación mantiene un profundo respeto por los síntomas de la enfermedad como una importante defensa del sistema inmune de la persona. Mientras que la medicina convencional tiende a asumir que los síntomas son algo “malo” en la persona que necesita ser quitado, ya sea inhibiendo, suprimiendo o manipulando bioquímicamente, los homeópatas tienden a asumir que los síntomas son defensas importantes del organismo que son resueltas efectivamente cuando lo tratamos imitando los síntomas en orden de iniciar el proceso de curación. Últimamente  estos dos diferentes enfoques para curar a las personas ha llevado a variados conflictos.

Es común, por ejemplo, para los homeópatas cuestionar los supuestos estudios científicos  que alegan que las drogas convencionales son efectivas como tratamiento, porque su preocupación es que muchos de esos tratamientos tienden a suprimir esos síntomas o romper el equilibrio ecológico interior del cuerpo y crear muchas más serias enfermedades. Justamente como los medicamentos opiáceos en el siglo 19 dieron la apariencia de la curación, los homeópatas sostienen que muchas drogas modernas producen alivios de corto plazo y crean disfunciones inmunológicas, enfermedades mentales y otras enfermedades crónicas en este aspecto. Además, el hecho de que a muchas personas hoy en día se les prescriban múltiples cantidades de drogas, a pesar que las investigaciones clínicas raramente puedan demostrar la seguridad y eficacia de tales practicas, nos fuerza a todos a cuestionarnos como la medicina científica moderna es realmente.

Los Homeópatas sostienen que las altas tasas de cáncer, ataques al corazón, fatiga crónica, y varias enfermedades crónicas en crecimiento en gente joven podría ser el resultado de la supresión de síntomas y de los procesos de la enfermedad por parte de la medicina convencional. Por lo tanto no sorprende que médicos convencionales y la industria farmacéutica tengan una larga y oscura historia de trabajo conjunto en atacar a la homeopatía y a los homeópatas.

El antagonismo contra la homeopatía comenzó cuando el muy respetado medico sajón Sammuel Hahnemann, desarrollo el sistema en los comienzos del 1800. Hahnemann era traductor de los principales textos de medicina y toxicología y autor de los principales libros de texto de farmacología usados por los farmacéuticos de sus días

A pesar del alto prestigio en medicina, química y farmacología de Hahnemann, su fuerte crítica a la medicina convencional lo llevo a sufrir ataques personales contra el por parte de los médicos ortodoxos como también por parte de los boticarios quienes estaban filosóficamente y económicamente amenazados por la obra de Hahnemann. Cuando la homeopatía llego a América en 1825, creció rápidamente debido al amplio reconocimiento obtenido debido al éxito en el tratamiento de las enfermedades epidémicas que se desencadeno en los comienzos y mediados del 1800. Entonces, cuando el Instituto Americano de Homeopatía se transformo en la primera organización médica nacional en 1844, una organización rival se desarrollo con el propósito de frenar el crecimiento de la homeopatía  (Rothstein, 1985, p. 232). Esa  organización se llamo  Asociación Médica Americana y ha  trabajo sin descanso para disminuir la popularidad y la influencia de esta medicina natural.

Paul Starr,  ganador del premio Pulitzer por su libro “La transformación social de la medicina estadounidense,” reconoció que el prestigio logrado por la homeopatía  en Estados Unidos a mediados del siglo 19 y más adelante fue:

"Debido a que la homeopatía era al mismo tiempo filosófica y experimental, esto le pareció a mucha gente  ser más y no menos científica que la medicina ortodoxa”

Incluso el  presidente de USA William McKinley, le dedico un monumento al Dr. Hahnemann en Washington, DC en 1900, que todavía permanece hoy como el único monumento en la capital Americana a la obra de un medico.

Sin embargo la amenaza económica, filosófica o científica que el paradigma y la práctica de la homeopatía representa, hace que la hostilidad y el antagonismo todavía exista. Por consiguiente  es esclarecedor exponer la expandida desinformación sobre la homeopatía y entonces entender quienes lideran la campaña de desinformación

Los mitos propagados sobre la homeopatía

Como otros propagandistas, los detractores de la homeopatía buscan crear desinformación usando tres técnicas sencillas. Primera, los detractores de la homeopatía hacen una simple y falsa acusación, una mentira, y la repiten constantemente y consistentemente en un intento de crear una nueva “verdad”. Segunda, esta repetición es entonces hecha dentro de un contexto de algún elemento legitimizador. En el caso de los detractores de la homeopatía, ese elemento es  una corrupción de la ciencia normal, un análisis de la evidencia científica que crea razones (excusas) para excluir los estudios de alta calidad que muestran los resultados positivos (aun aquellos estudios que fueron publicados en las principales y convencionales revistas medicas), y el mal uso del concepto de escepticismo. Los detractores de la homeopatía ignoran o minimizan  la gran cantidad de evidencia de la ciencia básica y de investigación clínica, a partir de los estudios de resultados, de los estudios de costo-beneficio y de los de evidencia epidemiológica y solo citan aquellos estudios que verifican sus propios puntos de vista, en lugar de revisar toda la evidencia.

El tercer componente esta  técnica es la de vender una mentira a una población vulnerable en un intento de lograr la repetición de esta desde este grupo. En el caso de los detractores de la homeopatía, los grupos vulnerables son frecuentemente jóvenes estudiantes de ciencia quienes están enamorados del lenguaje y elitismo de su nuevo y recién aprendido oficio, pero que carecen de un profundo conocimiento y experiencia para darse cuenta que están siendo usados por los detractores. Los detractores también despiertan el miedo de aquellos viejos y establecidos científicos y médicos, a quienes llevan a creer que “si la homeopatía es verdad, entonces todo sobre la ciencia y medicina moderna es falso. “ Esta simplificación excesiva de la realidad es comúnmente repetida”

De todos modos, así como la física cuántica no “refuta” todo de la física, pero mas bien, amplia  nuestra capacidad de entender y predecir eventos en sistemas extremadamente pequeños como grandes, de la misma manera, la homeopatía no refuta toda la farmacología moderna pero amplia  nuestro entendimiento sobre el uso de dosis extremadamente pequeñas de agentes medicinales para provocar una respuesta curativa.

La historia está repleta de estos casos en la que la medicina ortodoxa y la ciencia resisten con firmeza a los diferentes sistemas de medicina y paradigmas del curar. A pesar que el promedio de médicos y científicos tienden a ser amenazados por nuevas ideas, un atributo común de los principales médicos y científicos  es la cierta apertura y humildad debida a la evolución común y aun esperada del conocimiento.

Se debería reconocer que los médicos homeópatas, pacientes y usuarios de esta medicina natural son frecuentemente sorprendidos y asombrados por los resultados que experimentan en el tratamiento de ellos mismos, sus hijos, niños, animales y plantas. En mis observaciones en estos 40 años, mucha gente era escéptica sobre la homeopatía hasta que probaron y vieron por ellos mismos… y hay entonces buenas razones para que 10 millones de personas alrededor del mundo usen y confíen en esta medicina natural para un amplio rango de trastornos tanto agudos como crónicos. Dicho esto,  el desafío no es solamente probar la homeopatía sino primero aprender algo sobre ella para poder usarla correcta y efectivamente.

Lamentablemente, como sea, los detractores de la homeopatía tienden a propagar desinformación sobre la homeopatía, incluyendo los siguientes mitos:

Mito nº1: “No hay investigaciones que demuestren que la homeopatía funciona”

Tal declaración no es más que el uso creativo de las estadísticas, o lo que podríamos llamar “mentiras, malditas mentiras y estadísticas”. Actualmente, la mayoría de los estudios clínicos de investigación llevada a cabo con medicinas homeopáticas demostraron resultados positivos. De todos modos, si “estos creativos estadistas” solo evalúan el pequeño número de todos los estudios, un resultado positivo es menos probable, pero no porque la homeopatía no funcione, sino porque estos grandes estudios tienden a administrar solo un medicamento homeopático para todos en el estudio, sin ningún grado de individualización  en el tratamiento, lo que es típico del método homeopático(1).  Pretender que las medicinas homeopáticas no funcionan usando solo esos estudios es tan ilógico como decir que los antibióticos son ineficaces solo porque no curan cada virus, hongo o infección bacteriana.

Mito nº2: “ Los estudios clínicos que demuestran que las medicinas homeopáticas funcionan son estudios mal realizados”

Incorrecto!. Los estudios que demuestran la eficacia de los medicamentos homeopáticos han sido publicados en the Lancet, the British Medical Journal, Pediatrics, Pediatric Infectious Disease Journal, Cochrane Reports, Chest (the publication of the British Society of Rheumatology), Cancer (the journal of the American Cancer Society), Journal of Clinical Oncology (journal of the Society of Clinical Oncology), Human Toxicology, European Journal of Pediatrics, Archives in Facial Plastic Surgery, Archives of Otolaryngology -- Head and Neck Surgery, Journal of Clinical Psychiatry y muchos más. Todos esos estudios fueron randomizados, doble ciego y con grupo control con placebo. Además debido a la parcialidad en contra de la homeopatía, esos estudios han sido escudriñados rigurosamente, incluso de forma más rigurosa que lo que es habitual.

La débil respuesta de los detractores de la homeopatía es que aquellos  estudios son "elegidos entre los mejores." Pues bien, parece que hay un montón de “buenos estudios” (estudios clínicos que verifican la eficacia de los medicamentos homeopáticos). También, numerosos de las principales revistas médicas arriba mencionadas han publicado meta análisis de estudios clínicos en enfermedades específicas y demostraron que las medicinas homeopáticas tienen significativamente más beneficios que el placebo. Y más aun, los detractores erróneamente equiparan los estudios “negativos” como evidencia de que todo el sistema homeopático no funciona cuando, en los hechos, estos estudios son por lo general de carácter preliminar para explorar el uso de uno o un puñado de remedios para una enfermedad especifica.

Irónicamente,  la única revisión de las investigaciones que los detractores de la homeopatía mas comúnmente afirman como una fuerte evidencia de que no hay diferencia entre las medicinas homeopáticas y el placebo (Shang et al, 2005) ha sido demostrada como malo o ciertamente científicamente inadecuada.  (Walach, et al, 2005; Fisher, 2006; Rutten, 2009, Rutten and Stolper, 2008; Lüdtke and Rutten, 2008).

Mito nº3: “ la potencia 12CH es como una gota en el océano atlántico”

Pura fantasía (y confusa matemática)!. En los hechos la 12 ch requiere de 12 tubos de ensayo, y el uno por ciento de la solución procede de cada uno de los 12 tubos de ensayo. Es típico también de los detractores de la homeopatía aseverar con cara seria que la preparación de un simple medicamento homeopático requiere más agua de la que existe en el planeta. Esto demuestra que los escépticos  son tan fundamentalistas en sus puntos de vista que consiente o inconscientemente asumen erróneamente que las diluciones usadas en homeopatía crecen proporcionalmente con cada dilución; ellos asumen que cada dilución requiere 10 o 100 veces más agua con cada dilución – que no lo asumen, e incluso los más elementales artículos y libros de homeopatía afirman estos hechos. Tristemente (y extrañamente), muchos de los escépticos de la homeopatía parecen leerse el uno al otro mala información sobre homeopatía y tienen una propensión a dar vuelta la realidad de lo que la homeopatía es de manera que se malinterprete.

Mito nº4: “ No hay nada en las medicinas homeopáticas. Es solo agua”

Ignorancia y directamente desinformación. Primero, un gran número de medicinas homeopáticas que son vendidas en negocios de dietéticas y farmacias son las llamadas de “baja potencia”, esto es pequeñas o muy pequeñas dosis de medicina, muchas de las cuales tienen la misma dosis que ciertas poderosas hormonas y células inmunológicas circulantes en nuestro cuerpo. Segundo,  como ejemplo, de seis diferentes medicinas hechas de minerales, científicos del departamento de ingeniería del Instituto de Tecnología de la India, confirmaron consistentemente que la sustancia primitiva esta todavía presente en forma de nano partículas del mineral primitivo aun cuando la medicina fuera sometida a cientos de diluciones seriadas con vigorosas sacudidas entre cada dilución, como se hace con el método homeopático (Chikramane, Suresh, Bellare, 2010) (3). Además las principales revistas médicas y químicas han publicado otras investigaciones que confirman que hay diferencia entre el agua  y el “agua homeopática” (Elia and Niccoli, 1999; Elia, Napoli, Niccoli, et al, 2008; Rey, 2003).

Mito nº5: “ si no comprendemos como trabajan las medicinas homeopáticas, entonces no pueden funcionar. Es brujería”

Carente de todo valor. Cuantas veces más en la historia los científicos y otros necesitan darse cuenta antes que no entendemos  numerosos misterios de la naturaleza, pero que por nuestra falta de entendimiento no significa que los misterios no sean reales. Llamar “brujería” claramente es el miedo de alguien de lo que no sabe o entiende, y una observación habitual desde la historia es que cuando uno va a una cacería de brujas, una bruja encuentra (de uno u otro modo). El hecho es, que hay una pequeña pero significativa  cantidad de investigaciones científicas que han demostrado resultados tanto físicos como biológicos por parte de las medicinas homeopáticas y tienden a ser ignorados (Endler, Thieves, Reich, et al 2010; Witt, Bluth, Albrecht, et al, 2007). Publicar en revistas científicas no es común en la práctica de las brujas (o brujos).

El Dr. Karol Sikora es un respetado oncólogo  y decano de la University of Buckingham medical school in England. Sikora a expresado su seria preocupación sobre la “represión Stanilista” que ciertos escépticos de la homeopatía y las medicinas alternativas emplean (Sikora 2009). Sikora a criticado severamente a los “médicos de escritorio” y otros que parecen tener poca o nada de experiencia en el uso de esos tratamientos en pacientes reales.

Otra pieza critica que muestra y aun prueba la actitud anticientífica de los detractores de la homeopatía es que ahora desean cerrar toda discusión sobre la eficacia de los medicamentos homeopáticos (Baum and Ernst, 2009). Estos fundamentalistas médicos actualmente desalientan mantener la mente abierta sobre la homeopatía. Hay que cuestionar esta actitud anticientífica que los opositores de la homeopatía encarnan, y hay que preguntarse porque todavía mantienen tal posición.

La segunda parte de este artículo les preverá además evidencia especifica de la actitud anticientífica y las acciones de estos individuos y organizaciones que lideran la campaña en contra de la homeopatía. La oposición a la homeopatía desde Estados Unidos y otra desde el Reino Unido será discutida en orden de llevar luz en este importante debate en el cuidado de la salud.

Notas al pie:

(1)A pesar que la individualización del tratamientos es una característica del  método homeopático, hay algunas excepciones a esta regla. Por ejemplo, ha habido cuatro grandes estudios randomizados, doble ciego y controlados con placebo que demostraron que el Oscillococcinum es efectivo en el tratamiento de personas con influenza o síndromes gripales. (Vickers and Smith, 2006).

(2) References to these and other studies can be found in the following article: The Case FOR Homeopathic Medicine: Historical and Scientific Evidence -- http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/the-case-for-homeopathic_b_451187.html

(3) Transmission Electron Microscopy (TEM), electron diffraction by Selected Area Electron Diffraction (SAED), and chemical analysis by Inductively Coupled Plasma-Atomic Emission Spectroscopy.

REFERENCIAS:

Baum M, Ernst E. Should we maintain an open mind about homeopathy? American Journal of Medicine. 122,11: November 2009. doi:10.1016/j.amjmed.2009/03.038. http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(09)00533-6/fulltext

Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, and Govind S. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. Volume 99, Issue 4, October 2010, 231-242. http://www.homeopathy.org/files/HomeopathyandNanoparticle.pdf

Elia V, and Niccoli M. Thermodynamics of Extremely Diluted Aqueous Solutions, Annals of the New York Academy of Sciences, 879, 1999:241-248. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10415834/

Elia V, Napoli E, Niccoli M, Marchettini N, Tiezzi E(2008). New Physico-Chemical Properties of Extremely Dilute Solutions. A Conductivity Study at 25 °C in Relation to Ageing. Journal of Solution Chemistry, 37:85-96. http://www.springerlink.com/content/v27884306836g251/

Endler PC, Thieves K, Reich C, Matthiessen P, Bonamin L, Scherr C, Baumgartner S. Repetitions of fundamental research models for homeopathically prepared dilutions beyond 10-23: a bibliometric study. Homeopathy, 2010; 99: 25-36. http://www.similima.com/homeopathyresearch/thesis108.pdf

EU Commission report evaluating implementation of Homeopathy Directives 92/73 EEC and 92/74/EEC, 1997.

Fisher P, 2006. Evid Based Complement Alternat Med. 2006 March; 3(1): 145-147.
Published online 2006 January 26. doi: 10.1093/ecam/nek007 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1375230/

Lüdtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analysed trials. Journal of Clinical Epidemiology. October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714

Prasad R. Homoeopathy booming in India. Lancet, 370:November 17, 2007,1679-80. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18035598

Rey L. Thermoluminescence of Ultra-High Dilutions of Lithium Chloride and Sodium Chloride. Physica A, 323(2003)67-74. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378437103000475

Rothstein WG. American Physicians in the 19th Century. Baltimore: Johns Hopkins, 1985.

Rutten L, 2009. http://www.dokterrutten.nl/collega/Liga09.pdf

Rutten ALB, Stolper CF, The 2005 meta-analysis of homeopathy: The importance of post-publication data. Homeopathy. October 2008, doi:10.1016/j.homp.2008.09/008. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564

Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. The Lancet. 366,9487, 27 August 2005:726-732. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

Sikora K. Complementary medicine does help patients. Times Online, February 3rd 2009. Online document at: http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/court_and_social/article5644142.ece

Starr P. The Social Transformation of American Medicine. New York: Basic, 1982.

Vickers A, Smith C. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 3. Art. No.: CD001957. DOI: 10.1002/14651858.CD001957.pub3. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14973976

Walach H, Jonas W, Lewith G. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Lancet. 2005 Dec 17;366(9503):2081; author reply 2083-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16360778

Witt CM, Bluth M, Albrecht H, Weisshuhn TE, Baumgartner S, Willich SN. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies--a systematic review of the literature. Complement Ther Med. 2007 Jun;15(2):128-38. Epub 2007 Mar 28. From 75 publications, 67 experiments (1/3 of them replications) were evaluated. Nearly 3/4 of them found a high potency effect, and nearly 3/4 of all replications were positive. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=17544864&cmd=showdetailview&indexed=google